ADDITIONAL INFORMATION ABOUT THE LESSER WHITE-FRONTED GOOSE MIGRATION STOPS IN THE SURGUT DISTRICT OF THE KHANTY-MANSIYSK AUTONOMOUS OKRUG - UGRA AND THE PROBLEM OF SPECIES CONSERVATION

Cover Page

Abstract


The analysis of the photographs sent by the hunters from Sytomino village, Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra, together with the further survey detected the place of migration stops of Lesser White-fronted Geese in the Middle Ob valley. The birds were staying at the small lake 3.5 km east of the village. On September 12, 2011, one wounded individual was found near the lake at the complex raised bog 9.5 km southwest of the city of Lyantor. Several ways can be suggested by us to save flying Lesser White-fronted Geese and other species of vulnerable animals at the territory of the autonomous okrug. This will include the following measures to take: an obligatory exam for hunters to be able to identify some species of the regional fauna; large penalties for illegal hunting, more active propaganda of respect for nature and educational work and developing hunting culture. The article also covers economic and organizational issues.

Full Text

Введение Пискулька Anser erythropus (Linnaeus, 1758) - редкий, сокращающийся в численности вид гу-сей, охраняемый на большей части своего ареала. Согласно оценке, проведенной 6 августа 2018 г., в Красном списке МСОП она внесена в блок Threatened (TH) - таксоны, находящиеся под угрозой ис-чезновения, имеет категорию Vulnerable (VU) - уязвимый и критерии A2bcd+3bcd+4bcd (Anser erythropus, 2018). Возможно, внутри обозначенного блока в скором времени произойдет изменение статуса редкости на Endangered (EN) - вымирающий. В Красную книгу Российской Федерации (2001) пискулька включена с категорией редкости 2 - сокращающийся в численности вид и, очевидно, со-хранит свой статус в следующем издании [5]. Численность взрослых птиц мировой популяции оце-нивается в 16 000-27 000 особей (Anser erythropus, 2018). Согласно современным представлениям, гнездовой ареал пискульки сильно фрагментирован и состоит из отдельных очагов гнездования в узкой полосе лесотундры и южной тундры Евразии [9; 15]. В центральной части Западной Сибири, в пределах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО - Югры), по данным спутниковой телеметрии, встречаются пролетные птицы, гнездя-щиеся в Большеземельской тундре [18], на Полярном Урале [9; 19; 20], на юге Ямала [10], в южной части Таймыра [10; 26; 27], плато Путорана [8; 10] и Фенноскандии [17; 27 и др.]. Для обеспечения эффективной охраны пролетных особей очень важно знать места и продолжи-тельность их остановок, особенности распределения и численность пискулек на таких участках на всем протяжении миграционного маршрута. В ХМАО - Югре к настоящему времени они в общих чертах определены [12; 13; 24 и др.]. Однако основная часть работ выполнялась в местах концентра-ции пискулек на осеннем пролете - Нижнем и Верхнем Двуобье, являющихся водно-болотными уго-дьями международного значения [1], Двуобье, относящемся к Ключевой орнитологической террито-рии международного значения [3], и некоторых других. Следует указать на недостаточность исследо-ваний пространственно-биотопического распределения птиц в весеннее время - как при целенаправ-ленных авиаучетах, так и по данным спутникового мечения [8]. Кроме того, в течение последних нескольких десятилетий остаются слабоизученными или вовсе не обследованными отдельные участки в долине Средней Оби и огромные площади заболоченных междуречий. В этой связи весьма любопытные сведения дали результаты спутникового слежения за парой мигрирующих пискулек, помеченных в южной части полуострова Таймыр (зона лесотундры) в 1998 г. В начале 2-й декады сентября птицы сделали остановку в долине Средней Оби в окрестностях д. Лямина (рис. 1), где провели около недели [27; T. Aarvak - личное сообщение; К. Е. Литвин - личное сообщение]. С тех пор никакие данные о связях гусей с обозначенным районом не поступали. Тем интересней информация, полученная нами при опросе охотников с. Сытомино, а также предо-ставленная заведующим зоологическим отделом Эколого-биологического центра г. Сургута А. М. Прокофьевым. Результаты и их обсуждение Сделанные жителями с. Сытомино фотографии свидетельствовали о регулярной их охоте на пролетных гусей. На некоторых снимках были запечатлены добытые пискульки. Выяснение обстоя-тельств добычи позволило установить, что эти пискульки останавливались у озера в 3,5 км к востоку от села (рис. 1). Охота осуществлялась из замаскированной засидки (скрадка) с подсадными чучелами и профилями водоплавающих птиц, в том числе гусей. Одна особь была добыта 14 мая 2011 г., вторая - 17 мая 2011 г. Видовую принадлежность других гусей по имеющимся изображениям достоверно определить не удалось. Возможно, они являлись белолобыми Anser albifrons (Scopoli, 1769). Также не удалось определить птицу, убитую 8 мая 2013 г. В сентябре 2011 г. в минизоопарк Эколого-биологического центра г. Сургута поступила взрос-лая пискулька с огнестрельной раной на крыле. По сообщению Александра Михайловича Прокофье-ва, 12 сентября около оз. Паутльлор примерно в 9,5 км к юго-западу от г. Лянтор (рис. 1) ее подобрал местный житель. Вероятно, гусь был подстрелен во время остановки или выбора места для отдыха. Ему сразу пришлось ампутировать половину крыла. Эта птица прожила в минизоопарке 7 лет (рис. 2). Таким образом, рассмотренные участки могут использоваться гусями как при осенней, так и при весенней миграции. На основании проведенных в 1977 г. исследований [2] высказано предпо-ложение, что болотно-озерные комплексы Сургутского района имеют важное значение для мигриру-ющих пискулек, особенно весной [21]. Есть этому и более поздние подтверждения [7]. Стоит отме-тить, что проведенные в центральной части Средней Оби осенние авиаучеты положительных резуль-татов не дали [7; 22; 23]. Очевидно, существует необходимость организации специальных исследова-ний, которые помогут оценить число пролетающих и останавливающихся здесь птиц и в определен-ных случаях поспособствуют созданию особых зон с ограниченным режимом охоты [11; 24 и др]. Рис. 1. Места регистраций пискулек в центральной части Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, произведенных за два десятилетия. 1-6 - по данным спутникового мечения в сентябре 1998 г., 7 - добыча охотниками в мае 2011 г., 8 - находка раненой особи в сентябре 2011 г. Рис. 2. Пискулька в минизоопарке Эколого-биологического центра г. Сургута, 22 октября 2011 г. (фото А.А. Емцева) Следующий значимый вопрос, вытекающий из вышеизложенного, касается проблемы охраны вида в охотничьих угодьях и на особо охраняемых природных территориях. Тема незаконной охоты на пискульку и ее масштаба уже поднималась коллегами неоднократно [22; 23 и др.]. Нам бы хоте-лось акцентировать внимание на нескольких моментах. 1. Незнание частью граждан видовой принадлежности добываемых птиц и правил охоты. В частности, охотники не отличают пискульку от белолобого гуся, на которого разрешена охота, а до-бычу часто совершают в сумерках, когда диагностические признаки видов не видны или малозамет-ны. Главными причинами такого явления оказывается слабая мотивация охотников к приобретению навыков определения видов в природе и изучению их биологии, отсутствие системы контроля этих знаний при получении охотничьего билета. Одним из вариантов решения обозначенной проблемы может стать введение обязательного эк-замена по определению охотничьих животных, животных из списков Красных книг и не подлежа-щих добыче. Сознательность охотников, сдавших экзамен, должна увеличиться. Вместе с тем сфор-мированная компетенция поможет повысить достоверность данных об охотничьем изъятии птиц, по-лучаемых при ведении системы отчетности охотхозяйствами и охотобществами или посредством ан-кетирования охотников, для дальнейшей статистической обработки. Следует учесть возможность вы-бора охотниками способа подготовки к экзамену - самостоятельно, по специально созданным учеб-ным пособиям или пройдя обучение на соответствующих курсах со специалистом. Организационные расходы частично или полностью покроет новая государственная пошлина. 2. Сознательное нарушение правил охоты конкретными гражданами. Такие нарушения, поми-мо всего прочего, происходят вследствие формирующегося чувства безнаказанности, обусловленного невозможностью немногочисленным штатом сотрудников контролирующих органов осуществлять проверку охотников на большей части огромной малонаселенной территории, многие участки кото-рой труднодоступны. Исправить ситуацию можно, ужесточив штрафные санкции за нарушения правил охоты, в осо-бенности за добычу животных, внесенных в Красные книги, искоренив коррупционную составляю-щую, изменив ментальность жадного или вороватого человека, что само по себе довольно сложно, привив населению охотничью культуру. Последнее возможно только при правильном воспитании, планомерном обучении и активной пропаганде охраны природы со стороны различных учреждений и средств массовой информации. Не самую последнюю роль в этом процессе будет играть и увеличе-ние уровня благосостояния граждан. 3. Недостаток финансирования научных и охранных мероприятий в регионе. В ХМАО - Югре отсутствует специальная долговременная программа по мониторингу редких и уязвимых видов жи-вотных, понимание путей решения проблем, с ними связанных. Изучение охраняемых представите-лей проводится лишь в рамках обеспечения мероприятий по ведению Красной книги Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на некоторых особо охраняемых природных территориий (ООПТ). При проведении полевых работ по Красной книге часто не берутся в расчет оптимальные сроки орнитологических исследований, специфика учетов отдельных систематических групп, наибо-лее перспективные территории, где могут быть встречены конкретные виды птиц. А сами работы ча-сто привязаны к ООПТ. Отчасти это происходит в силу ограниченного бюджета, когда комплексное исследование, направленное на изучение животных, растений и грибов, в силу экономии средств на транспорт проводится в одно время одной экспедиционной группой. Неизвестно, что происходит на огромных территориях, куда экспедиции не организуются. Также не следует забывать и о бюрократи-ческих издержках. Согласно Докладу «Об экологической ситуации…» (2018) в 2017 г. в ХМАО - Югре под эги-дой Года экологии в России проведен ряд эколого-просветительских мероприятий, посвященных со-хранению пискульки. Среди них природоохранный проект «Путешествие малого белолобого гуся (пискульки)», эколого-просветительские уроки на тему «Малый белолобый гусь (пискулька)» в шко-лах округа, цикл программ и статей о причинах исчезновения пискульки на муниципальных телека-налах и в печатных изданиях, издание иллюстрированного методического буклета «Отличительные черты малого белолобого гуся (пискульки) (Anser erythropus)» для охотников. Тем не менее, остается открытым вопрос об эффективности и масштабности этих разовых мероприятий. Соответствующий анализ никем не производился. Так, например, в Сургутском управлении Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры методических буклетов нет, ничего не слышали о пискульке опрошенные нами в 2019 г. сур-гутских школьники и студенты (71 человек). Не дошла информация и до охотников с. Сытомино, с которыми мы общались. Несомненно, следует уделять особое внимание экологическому просвеще-нию и пропаганде в сети Интернет - многие сайты очень популярны среди молодежи и охотников. Итак, только комплексное решение существующих проблем может способствовать сохранению пролетных пискулек на территории ХМАО - Югры. Хочется надеяться, что определенная часть пере-численных нами мер будет принята к рассмотрению в ближайшем будущем.

About the authors

A. A. Emtsev

Surgut State University


PhD

A. V. Porgunyov

Surgut Forestry


References

  1. Водно-болотные угодья России. Т. 1. Водно-болотные угодья международного значения / под общ. ред. В. Г. Кривенко. М.: ИПО «Профиздат». 1998.
  2. Гаврин В. Ф., Кривенко В. Г., Иванов Г. К., Азаров В. И., Молочаев A. B., Линьков А. Б., Антипов А. М., Дебе-ло П. В., Стопалов В. С. Особенности весеннего пролета водоплавающих птиц в Срединном регионе СССР // отв. ред. В. А. Забродин. Экология и охрана охотничьих птиц: cб. научных трудов. М. 1980. C. 5-45.
  3. Головатин М. Г. Двуобье // Ключевые орнитологические территории России. Т. 2. Ключевые орнитологические территории международного значения в Западной Сибири. М. 2006. C. 65-67.
  4. Доклад «Об экологической ситуации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2017 году» // Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры). Режим доступа: https://prirodnadzor.admhmao.ru/ upload/iblock/e80/maket-doklada-2017.doc (дата обращения: 06.05.2019).
  5. Ильяшенко В. Ю., Шаталкин А. И., Куваев А. В., и др. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные России: материалы к Красной книге Российской Федерации. М. 2018.
  6. Красная книга Российской Федерации: (животные). М. 2001.
  7. Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: животные, растения, грибы / отв. ред. А. М. Ва-син, А. Л. Васина. Екатеринбург. 2013.
  8. Литвин К. Е. Новые данные о миграциях гусей, гнездящихся в России. Обзор результатов дистанционного прослеживания // отв. ред. А. Б. Поповкина. Казарка: бюл. рабочей группы по гусеобразным Сев. Евразии. Т. 17. М. 2014. С. 13-45.
  9. Морозов В. В., Аарвак Т. Зимовка пискулек, гнездящихся на Полярном Урале // отв. ред. Е. Е. Сыроечковский (мл.). Казарка: бюл. рабочей группы по гусеобразным Сев. Евразии. №10. М. 2004. С. 156-162.
  10. Морозов В. В., Сыроечковский Е. Е. Пискулька на рубеже тысячелетий // отв. ред. Е. Е. Сыроечковский (мл.). Казарка: бюл. рабочей группы по гусеобразным Сев. Евразии. №8. М. 2002. С. 233-276.
  11. Розенфельд С. Как вернуть мониторинг водоплавающей дичи? Инновационные методы регулирования весенней охоты по данным многолетнего мониторинга на примере Ямало¬Ненецкого автономного округа // Охота. 2015. № 5(201). С. 76-84.
  12. Розенфельд С. Б., Стрельников Е. Г. Инвентаризация и оценка состояния мест миграционных остановок пискульки на Нижней Оби. М. 2012. С. 182-185.
  13. Розенфельд С. Б., Соловьев М. Ю., Киртаев Г. В., Рогова Н. В., Иванов М. Н. Оценка пространственно-биотопического распределения гусеобразных птиц в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском округе (опыт использования сверхлегкой авиации) // Зоологический журнал. 2017. Т. 96. № 2. С. 201-221.
  14. Романов А. А., Поспелов И. Н. Внутриконтинентальные пространственные связи пискулек (Anser erythropus) горно-субарктических регионов Центральной Палеарктики // Экология. 2010. № 1. С. 66-69.
  15. Рябицев В. К. Птицы Сибири. Т. 2. М. 2010.
  16. Anser erythropus // The IUCN Red List of Threatened Species. 2018. http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T22679886A132300164.en
  17. Lorentsen S. H., Øien I. J., Aarvak T. Migration of Fennoscandian lesser white-fronted geese Anser erythropus mapped by satellite telemetry // Biological Conservation. 1998. Vol. 84. № 1. P. 47-52. https://doi.org/10.1016/ S0006-3207(97)00088-8
  18. Morozov V. V., Øien I. J., Aarvak T. Satellite tracking of Lesser White-fronted Goose from the East-European tundra in Russia // Norsk Ornitologisk Forening-Report. 2014. Vol. 5. P. 1.
  19. Morozov V. V., Aarvak T., Øien I. J. Satellite tracking of Lesser White-fronted Geese from the East-European tundra in Russia in 2014 // Norsk Ornitologisk Forening-Report. 2015.
  20. Morozov V. V., Øien I. J., Aarvak T. 2016. Monitoring and satellite tracking of Lesser White-fronted Geese from the Russian European tundra in 2015 // Norsk Ornitologisk Forening, BirdLife Norway. Report 2. 1-13.
  21. Nankinov D. Lesser White-fronted Goose (Anser erythropus) migration routes, wintering sites and conservation in Western Eurasia // Gibier faune sauvage. 1992. Vol. 9. № SEP. P. 257-268.
  22. Rozenfeld S., Strelnikov E. 2011. Survey of Lesser White-fronted Goose Anser erythropus in lower Ob River, Russia in autumn 2010 // ed. by I. J. Øien. Norwegian Ornithological Society, NOF-BirdLife Norway. Report 3. 1-25.
  23. Rozenfeld S. et al. The results of autumn counts of Lesser White-fronted Goose and other geese species in the Ob valley and White-sea-Baltic flyway in September 2015 // Goose Bulletin. 2016. Vol. 21. P. 12-32.
  24. Rozenfeld S. B., Kirtaev G. V., Rogova N. V., Soloviev M. Yu. Results of an aerial survey of the western population of Anser erythropus (Anserini) in autumn migration in Russia 2017 // Nature Conservation Research. 2019. Vol. 4. № 1. P. 1-8.
  25. Markkola J. The Finnish Lesser White-fronted Goose EU Life/Nature project 1997œ2000. 1998.
  26. Tolvanen P., Øien I. J., Ruokolainen K. Lesser White-fronted Goose conservation project Annual report 1999.
  27. Øien I. J. et al. Mapping of migration routes of the Fennoscandian Lesser White-fronted Goose breeding population with profound implications for conservation priorities // Conservation of Lesser White-fronted Goose on the European migration route. Final report of the EU LIFE-Nature project. 2005. Vol. 2009. P. 12-18.

Statistics

Views

Abstract - 0

PDF (Russian) - 0

Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies