Quality of Life after Minimally Invasive and Open Surgery for Gastric Cancer: A Comparative Study Based on Patient-Reported Outcomes



Cite item

Full Text

Abstract

Introduction. Assessment of quality of life (QoL) through patient-reported outcomes (PRO) is becoming a key criterion for the effectiveness of surgical treatment for gastric cancer.

Objective. Comparative analysis of QoL dynamics, functional and oncological outcomes after laparoscopic versus open extended gastrectomy.

Materials and Methods. This prospective study included 177 patients: 63 after laparoscopic extended gastrectomy (LEG) with an original intracorporeal anastomosis and 114 after open extended gastrectomy (OEG). QoL was assessed using the EORTC QLQ-C30, QLQ-STO22 and SF-36 questionnaires preoperatively and at 1, 3, and 6 months post-surgery.

Results. The LEG group showed lower blood loss (55±45 vs 160±55 mL, p=0.007) and shorter hospital stay (9.5±3.2 vs 12.3±4.1 days, p<0.001). Complication rates ≥IIIa and survival were comparable. At 1 month after LEG, patients had better global health and physical functioning scores, and fewer pain and fatigue symptoms (p<0.01). By 6 months, the greatest differences emerged in the QLQ-STO22 specific scales (dysphagia, reflux, eating restrictions) and nutritional status (p<0.001). The incidence of post-gastrectomy syndromes was lower in the LEG group (8.6% vs 27.9%, p=0.014).

Conclusion. LEG with original anastomosis provides a two-phase QoL improvement: early benefits are due to less traumatic access, while long-term advantages result from the reconstruction technique, confirming the importance of dynamic PRO assessment.

Full Text

Введение

Рак желудка остается одним из наиболее социально значимых онкологических заболеваний, а хирургическая резекция – краеугольным камнем радикального лечения [1, 13]. Открытые вмешательства традиционно ассоциированы со значительной травмой, длительным восстановлением и негативным влиянием на качество жизни (КЖ) пациентов [2, 5]. В современной онкохирургии наряду с онкологической эффективностью все большее значение приобретают исходы, сообщаемые пациентами (Patient-Reported Outcomes, PRO), как инструмент перехода к пациенто-ориентированной модели помощи [3, 4].

Внедрение малоинвазивных технологий, в частности лапароскопической хирургии, стало значимым достижением в абдоминальной онкологии [5]. Крупные рандомизированные исследования, такие как KLASS-01, продемонстрировали сопоставимую онкологическую эффективность лапароскопических гастрэктомий при улучшении краткосрочных послеоперационных исходов [6]. Однако ключевой нерешенной проблемой, напрямую влияющей на КЖ, остается высокий риск постгастрэктомических синдромов, частота и тяжесть которых могут зависеть не только от доступа, но и от деталей реконструктивной техники [7].

В этой связи комплексная и динамическая оценка влияния хирургического доступа и методики анастомозирования на различные аспекты КЖ с использованием стандартизированных PRO-инструментов представляется актуальной задачей. Новизна данного исследования заключается в проспективном сравнительном анализе не просто конечных точек КЖ, а именно траектории (динамики) восстановления в различные временные интервалы: мы предполагаем, что в раннем периоде (1-3 мес.) преимущества малоинвазивного доступа будут наиболее выражены по общим симптомам и функционированию (EORTC QLQ-C30, SF-36) вследствие меньшей травмы, а в отдаленном периоде (к 6 мес.) ключевые различия сместятся в сторону специфических симптомов (QLQ-STO22) и нутритивного статуса, определяемых техникой реконструкции [8, 9, 10, 17]. [8, 9, 10, 17].

Цель исследования: провести проспективный сравнительный анализ динамики КЖ, периоперационных исходов и показателей выживаемости у пациентов после лапароскопической и открытой расширенной гастрэктомии с использованием комплекса PRO-инструментов, уделив особое внимание срокам формирования статистически значимых различий по различным шкалам.

Материалы и методы

Дизайн исследования. Проведено проспективное сравнительное исследование на базе ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ имени профессора Сигала М.З.» (г. Казань) в период с 2020 по 2024 годы. Этическое одобрение получено от локального этического комитета. Все пациенты подписали информированное согласие. В исследование включены пациенты, разделённые на две клинические группы:

  1. Лапароскопическая расширенная гастрэктомия (ЛРГ) по поводу рака желудка с оригинальной методикой интракорпорального анастомоза (n=63).
  2. Открытая расширенная гастрэктомия (ОРГ) по поводу рака желудка (n=114).

Критерии включения: морфологически подтверждённая аденокарцинома желудка; возраст 18–80 лет; показания к радикальному (R0) хирургическому лечению; подписанное информированное согласие.
Критерии исключения: наличие отдалённых метастазов (M1); тяжёлая декомпенсированная сопутствующая патология (ASA IV), препятствующая заполнению опросников; отказ от участия.
Группы были сопоставимы по основным демографическим и клиническим параметрам (Таблица 1).

Основную группу (n=63) составили пациенты, которым выполнена лапароскопическая расширенная гастрэктомия с D1+/D2-лимфодиссекцией с применением оригинальной методики интракорпорального формирования эзофагоеюноанастомоза (Патент RU 2806015C1). Методика подразумевает укрытие анастомоза приводящей петлей для создания антирефлюксного механизма. В группу сравнения (n=114) вошли пациенты, перенесшие открытую расширенную гастрэктомию через срединную лапаротомию также с D2-лимфодиссекцией, c реконструкцией ручным способом предложенной профессором Сигалом М. З. Все оперативные вмешательства в обеих группах были выполнены определенной бригадой хирургов и анестезиологов, что исключает влияние индивидуального хирургического мастерства на результаты.

Для всесторонней оценки использовался комплекс PRO-опросников:

  1. EORTC QLQ-C30 (версия 3.0):основной общий опросник для оценки КЖ у онкологических пациентов, включающий пять функциональных шкал (физическое, ролевое, эмоциональное, когнитивное, социальное функционирование), три симптомные шкалы (усталость, тошнота/рвота, боль), шкалу глобального здоровья/качества жизни и шесть отдельных симптомных вопросов [8, 16].
  2. EORTC QLQ-STO22:специфический модуль для оценки симптомов, связанных с раком желудка и последствиями его лечения, включающий шкалы дисфагии, боли, рефлюкса, ограничений в питании и беспокойства [9].
  3. SF-36 (The Short Form-36 Health Survey):стандартизированный общий опросник для оценки здоровья, включающий 8 шкал и две интегральные оценки – физический (PCS) и психический (MCS) компоненты здоровья [10].

Оценка КЖ проводилась в четыре временные точки: предоперационно (за 1-7 дней до операции), а также через 1 месяц (±7 дней), 3 месяца (±14 дней) и 6 месяцев (±14 дней) после операции. Дополнительно оценивались: интраоперационные параметры (длительность, кровопотеря), послеоперационные осложнения по шкале Clavien-Dindo [11], частота и выраженность постгастрэктомических синдромов через 6 месяцев [12], динамика нутритивного статуса (ИМТ, альбумин), а также общая (ОВ) и безрецидивная (БРВ) выживаемость в течение 24 месяцев.

Статистический анализ. Непрерывные переменные представлены как M±SD или Me [IQR] и сравнивались с использованием t-критерия Стьюдента или U-критерия Манна-Уитни. Категориальные переменные сравнивались с применением критерия χ². Для оценки динамики КЖ использовался дисперсионный анализ с повторными измерениями (repeated measures ANOVA). Для сравнения показателей КЖ между группами на каждом временном визите использовались параметрические или непараметрические методы. Рассчитывался размер эффекта (Cohen's d). Анализ выживаемости выполнен методом Каплана-Мейера. Уровень статистической значимости установлен на уровне p < 0,05. Все расчёты проводились с использованием IBM SPSS Statistics 26.0.

Результаты

Исследуемые группы пациентов были сопоставимы по основным демографическим и клинико-патологическим параметрам (Таблица 1). Лапароскопическое вмешательство характеризовалось меньшей продолжительностью операции, достоверно меньшим объёмом интраоперационной кровопотери и более короткими сроками послеоперационной госпитализации.

Таблица 1. Демографические и клинические характеристики пациентов.

Параметр

ЛРГ (n=63)

ОРГ (n=114)

p-value

Возраст, лет (M±SD)

65.8 ± 9.8

66.9 ± 10.1

0.378

Пол, муж./жен. (n)

39 / 24

65 / 49

0.873

ИМТ, кг/м² (M±SD)

25.1 ± 4.2

25.3 ± 4.5

0.785

ASA (II/III), n

43 / 20

75 / 39

0.712

Локализация опухоли, n (%):

  

0.802

Проксимальная треть

22 (34.9%)

40 (35.1%)

 

Средняя треть

35 (55.6%)

64 (56.1%)

 

Дистальная треть

6 (9.5%)

10 (8.8%)

 

Клиническая стадия (рTNM), n (%):

  

0.945

I стадия

8 (12.7%)

18 (15.8%)

 

II стадия

32 (50.8%)

47 (41.2%)

 

III стадия

23 (36.5%)

49 (43.0%)

 

Длительность операции, мин (M±SD)

185 ± 45

173 ± 55

0.032

Объём кровопотери, мл (M±SD)

55 ± 45

160 ± 55

0.007

Послеоперационный койко-день, (M±SD)

9.5 ± 3.2

12.3 ± 4.1

<0.001

Осложнения ≥ IIIа (Clavien-Dindo), n (%)

4 (6.3%)

11 (9.6%)

0.335

Динамика показателей качества жизни. Анализ динамики показателей общего КЖ (EORTC QLQ-C30) выявил характерную временную динамику различий между группами (Таблица 2). Через 1 месяц после операции в группе ЛРГ наблюдалось достоверно лучшее состояние по шкалам глобального здоровья и физического функционирования, а также меньшее проявление симптомов боли, тошноты/рвоты и усталости (p<0.01). Эти значимые преимущества по большинству шкал общего опросника (EORTC QLQ-C30) сохранялись и на 3-м месяце наблюдения, что коррелирует с известными данными о большей травматичности открытого доступа [2, 5, 20]. К 6-му месяцу различия по функциональным шкалам EORTC QLQ-C30 (ролевое, эмоциональное, когнитивное, социальное функционирование) также оставались статистически значимыми (p<0.001), однако абсолютная разница в баллах по некоторым из них несколько уменьшалась по мере восстановления пациентов после ОРГ.

Таблица 2. Динамика ключевых шкал общего качества жизни (EORTC QLQ-C30, баллы, M±SD).

Шкала / Группа

Предоперационно

1 месяц

3 месяца

6 месяцев

p-value (ЛРГ vs ОРГ на 6 мес.)

Global Health Status

ЛРГ (n=63)

69.2 ± 12.1

52.4 ± 15.3

71.8 ± 11.8

78.5 ± 11.2

<0.001

ОРГ (n=114)

68.8 ± 11.7

40.1 ± 16.8

58.9 ± 14.2

65.4 ± 14.3

 

Физическое функционирование

ЛРГ (n=63)

75.4 ± 13.5

50.8 ± 16.2

76.2 ± 12.1

84.8 ± 10.3

<0.001

ОРГ (n=114)

74.1 ± 14.0

38.5 ± 18.0

62.1 ± 15.3

71.9 ± 12.5

 

Ролевое функционирование

ЛРГ (n=63)

68.1 ± 16.2

35.4 ± 18.5

65.8 ± 14.7

80.2 ± 12.1

<0.001

ОРГ (n=114)

67.5 ± 15.8

22.1 ± 20.3

48.9 ± 17.2

66.3 ± 15.4

 

Эмоциональное функционирование

ЛРГ (n=63)

70.5 ± 14.8

58.2 ± 16.5

75.4 ± 13.1

82.6 ± 11.5

0.008

ОРГ (n=114)

69.8 ± 15.1

45.6 ± 18.9

62.3 ± 16.8

70.1 ± 14.2

 

Когнитивное функционирование

ЛРГ (n=63)

82.1 ± 11.4

70.8 ± 13.2

80.5 ± 10.9

85.4 ± 9.8

<0.042

ОРГ (n=114)

81.4 ± 12.1

58.3 ± 16.4

71.2 ± 14.3

76.8 ± 12.5

 

Социальное функционирование

ЛРГ (n=63)

66.8 ± 15.2

42.1 ± 17.8

68.5 ± 13.6

78.9 ± 11.9

<0.001

ОРГ (n=114)

65.9 ± 16.0

30.5 ± 19.5

55.4 ± 16.9

65.7 ± 14.8

 

Усталость

ЛРГ (n=63)

28.5 ± 10.1

55.2 ± 14.3

30.1 ± 11.5

22.8 ± 9.4

<0.001

ОРГ (n=114)

29.1 ± 10.8

68.4 ± 16.8

45.7 ± 13.9

35.6 ± 12.1

 

Тошнота/рвота

ЛРГ (n=63)

8.2 ± 5.3

32.1 ± 12.4

15.4 ± 8.2

10.5 ± 6.7

0.009

ОРГ (n=114)

8.8 ± 6.1

45.8 ± 15.6

28.9 ± 11.3

20.1 ± 9.8

 

Боль

ЛРГ (n=63)

15.3 ± 8.2

48.5 ± 13.7

20.8 ± 9.6

12.4 ± 7.5

<0.001

ОРГ (n=114)

16.0 ± 8.9

62.1 ± 16.2

38.5 ± 12.4

25.7 ± 10.2

 

Сравнение динамики специфических симптомов по модулю QLQ-STO22 выявило иную закономерность (Таблица 3). Хотя различия по шкалам дисфагии, боли и рефлюкса были значимы уже на 1-м месяце, наиболее выраженными и статистически значимыми (p<0.001) они стали именно к 6-му месяцу, особенно для шкал ограничений в питании и рефлюкса. Это указывает на то, что долгосрочные преимущества в КЖ, связанные с питанием и гастроинтестинальными симптомами, в большей степени определяются техникой реконструкции, а не только доступом.

Таблица 3. Динамика ключевых шкал специфического модуля QLQ-STO22 (баллы, M±SD).

Шкала QLQ-STO22 / Группа

Предоперационно

1 месяц

3 месяца

6 месяцев

p-value (ЛРГ vs ОРГ на 6 мес.)

Дисфагия

ЛРГ (n=63)

25.4 ± 10.2

48.6 ± 14.8

22.1 ± 9.5

15.8 ± 7.3

<0.001

ОРГ (n=114)

26.1 ± 11.5

62.3 ± 17.5

38.9 ± 12.7

30.2 ± 10.4

 

Боль

ЛРГ (n=63)

28.8 ± 12.1

55.1 ± 15.3

25.4 ± 10.2

18.5 ± 8.7

<0.001

ОРГ (n=114)

29.5 ± 13.0

68.7 ± 18.2

42.3 ± 13.9

32.9 ± 11.8

 

Рефлюкс

ЛРГ (n=63)

20.1 ± 9.4

35.2 ± 12.6

18.8 ± 8.5

14.2 ± 7.1

0.007

ОРГ (n=114)

20.8 ± 10.1

50.4 ± 15.8

30.5 ± 11.2

25.6 ± 9.9

 

Ограничения в питании

ЛРГ (n=63)

30.5 ± 11.8

58.4 ± 16.2

38.4 ± 12.5

25.7 ± 9.6

<0.001

ОРГ (n=114)

31.2 ± 12.5

72.1 ± 18.9

55.7 ± 15.3

45.3 ± 12.7

 

Данные опросника SF-36 подтвердили выявленную динамику. Через 1 месяц после операции пациенты после ЛРГ демонстрировали достоверно более высокие показатели по шкалам физического функционирования (PF), ролевого функционирования (RP), телесной боли (BP) и общего здоровья (GH) (p<0.001). К 6-му месяцу преимущество группы ЛРГ сохранялось по всем шкалам, отражая более полное функциональное восстановление.

Динамика нутритивного статуса была достоверно более благоприятной в группе ЛРГ. Через 6 месяцев средний ИМТ в группе ЛРГ составил 23.8 ± 3.5 кг/м² против 21.5 ± 3.9 кг/м² в группе ОРГ (p<0.05). Уровень сывороточного альбумина также был значимо выше в группе ЛРГ (38.2 ± 4.1 г/л против 34.8 ± 5.2 г/л, p<0.05). Эта разница напрямую коррелировала с лучшими показателями по шкале «Ограничения в питании» (QLQ-STO22) и более низкой частотой постгастрэктомических синдромов в группе ЛРГ (5 пациентов (8.6%) против 28 пациентов (27.9%), p<0,05). Медиана наблюдения составила 24 месяца. Показатели общей выживаемости через 24 месяца в группе ЛРГ и ОРГ составили 83,7% и 79,2% соответственно (p=0,41). Безрецидивная выживаемость в этих группах была сопоставимой – 75,8% и 71,5% (p=0,49).

Обсуждение

Проведённое исследование демонстрирует, что преимущества лапароскопической расширенной гастрэктомии с оригинальной методикой анастомозирования в отношении КЖ пациентов носят динамичный и многофакторный характер. Полученные данные позволяют выделить две ключевые временные фазы восстановления, каждая из которых обусловлена разными факторами.

Первая фаза (1-3 месяц) характеризуется значимым преимуществом малоинвазивного доступа в уменьшении послеоперационных симптомов, непосредственно связанных с операционной травмой: боли, тошноты, усталости, а также в более быстром восстановлении базового физического функционирования и общего самочувствия. Эти результаты, отраженные в показателях EORTC QLQ-C30 и SF-36, полностью согласуются с известными данными о снижении интраоперационной кровопотери, травматичности и, как следствие, выраженности системного воспалительного ответа при лапароскопических вмешательствах [2, 5, 6, 20]. Таким образом, ранние значимые различия по практически всем шкалам общего КЖ в первую очередь объясняются меньшей инвазивностью лапароскопического доступа.

Вторая фаза (3-6 месяц) связана с формированием устойчивых преимуществ в специфических аспектах КЖ, которые в большей степени обусловлены особенностями реконструктивной техники и их влиянием на нутритивный статус. Статистически наиболее значимые различия к 6-му месяцу по шкалам специфического модуля QLQ-STO22 (особенно ограничения в питании и рефлюкс), а также объективные показатели лучшего нутритивного статуса (ИМТ, альбумин) в группе ЛРГ указывают на то, что ключевым фактором здесь является методика формирования анастомоза. Оригинальная техника с укрытием анастомоза приводящей петлей, по-видимому, обеспечивает более физиологичный пассаж и эффективный антирефлюксный механизм, что приводит к лучшей толерантности к питанию, меньшим диспептическим расстройствам и, как следствие, к более полному нутритивному восстановлению и снижению частоты постгастрэктомических синдромов.

Комплексное применение PRO-инструментов, включая SF-36, позволило объективизировать эти процессы. Сильная корреляция между показателями специфических (QLQ-STO22) и общих (EORTC QLQ-C30, SF-36) опросников, а также данными нутритивного статуса указывает на высокую надежность выводов и комплексный характер улучшения КЖ .

Полученные результаты расширяют данные крупных РКИ, таких как KLASS-01 и LOGICA [6, 14], акцентируя внимание не только на факте улучшения КЖ, но и на его временной динамике и зависимости от различных факторов – доступа в раннем периоде и техники реконструкции в отдаленном. Они подчеркивают, что преимущества малоинвазивной хирургии при раке желудка следует оценивать не только по онкологическим и ближайшим хирургическим исходам, но и по долгосрочному функциональному и нутритивному результату, который в значительной степени определяется техникой реконструкции.

К сильным сторонам исследования относятся проспективный дизайн, выполнение операций одной бригадой, использование комплексного набора валидированных PRO-инструментов и анализ КЖ в нескольких временных точках. Основным ограничением является нерандомизированный дизайн, компенсированный статистической сопоставимостью групп.

Заключение

Лапароскопический доступ при расширенной гастрэктомии по поводу рака желудка в сочетании с оригинальной методикой интракорпорального анастомозирования обеспечивает двухфазное улучшение качества жизни пациентов. В раннем послеоперационном периоде (1-3 месяца) преимущества, проявляющиеся в более быстром купировании симптомов, связанных с хирургической травмой (боль, тошнота, усталость) и восстановлении общего физического состояния (оцениваемых опросниками EORTC QLQ-C30 и SF-36), обусловлены меньшей травматичностью малоинвазивного доступа. В отдаленном периоде (к 6 месяцам) формируются максимальные и наиболее значимые различия в специфических аспектах КЖ, связанных с питанием и гастроинтестинальными симптомами (оцениваемых модулем QLQ-STO22), а также в нутритивном статусе, что напрямую связано с особенностями реконструктивной техники и ведет к существенному снижению частоты постгастрэктомических синдромов. Полученные данные обосновывают важность оценки КЖ в динамике с использованием комплекса инструментов и подчеркивают необходимость совершенствования не только хирургического доступа, но и техники реконструкции для достижения оптимального функционального и нутритивного результата.

×

About the authors

Amir A. Valiev Valiev

Republican Clinical Oncology Dispensary of Ministry of Healthcare of Tatarstan Republic named after prof. M.Z. Sigal, Kazan

Author for correspondence.
Email: v.amir2014@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7499-500X
SPIN-code: 7289-6219

Cand. of Sci. (Med.), oncologist, head of department №9

Russian Federation

References

  1. Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2021;71(3):209-249. doi: 10.3322/caac.21660
  2. Brenkman HJF, Tegels JJW, Ruurda JP, et al. Factors influencing health-related quality of life after gastrectomy for cancer. Gastric Cancer. 2018;21(6):845-852. doi: 10.1007/s10120-018-0886-1
  3. Bottomley A, Reijneveld JC, Koller M, et al. Current state of quality of life and patient-reported outcomes research. Eur J Cancer. 2019;121:55-63. doi: 10.1016/j.ejca.2019.08.016
  4. U.S. Food and Drug Administration. Patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims. Guidance for industry. Rockville (MD): FDA; 2009 Dec [accessed 2026 Mar 2]. Available from: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/patient-reported-outcome-measures-use-medical-product-development-support-labeling-claims
  5. Карачун А.М., Пелипась Ю.В., Гладышев Д.В., и др. Малоинвазивная онкохирургия солидных опухолей желудочно-кишечного тракта (обзор литературы). Поволжский онкологический вестник. 2015;(1):45-59.
  6. [Karachun AM, Pelipas YuV, Gladyshev DV, et al. Maloinvazivnaya onkokhirurgiya solidnykh opukholey zheludochno-kishechnogo trakta (obzor literatury). Povolzhskiy onkologicheskiy vestnik. 2015;(1):45-59. (In Russ).]
  7. Kim HH, Han SU, Kim MC, et al. Effect of laparoscopic distal gastrectomy vs open distal gastrectomy on long-term survival among patients with stage I gastric cancer: The KLASS-01 randomized clinical trial. JAMA Oncol. 2019;5(4):506-513. doi: 10.1001/jamaoncol.2018.6727
  8. Осминин С.В., Комаров Р.Н., Иванов Д.Л. Методы реконструкции желудочно-кишечного тракта после гастрэктомии по поводу рака желудка. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2020;(12):68-75.
  9. [Osminin SV, Komarov RN, Ivanov DL. Metody rekonstruktsii zheludochno-kishechnogo trakta posle gastroktomii po povodu raka zheludka. Eksperimental'naya i klinicheskaya gastroenterologiya. 2020;(12):68-75. (In Russ).] doi: 10.31146/1682-8658-ecg-184-12-68-75
  10. Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst. 1993;85(5):365-376. doi: 10.1093/jnci/85.5.365
  11. Vickery CW, Blazeby JM, Conroy T, et al. Development of an EORTC disease-specific quality of life module for use in patients with gastric cancer. Eur J Cancer. 2001;37(8):966-971. doi: 10.1016/S0959-8049(00)00417-2
  12. Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care. 1992;30(6):473-483. doi: 10.1097/00005650-199206000-00002
  13. Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205-213. doi: 10.1097/01. sla.0000133083.54934.ae
  14. Поморцев Б.А., Далгатов К.Д., Синякин С.Ю., и др. Сравнительный анализ качества жизни при выполнении лапароскопических дистальных резекций желудка с реконструкцией по Бильрот-1 и по Ру. Хирургия. Восточная Европа. 2024;13(4):487-495.
  15. [Pomortsev BA, Dalgatov KD, Sinyakin SYu, et al. Sravnitel'nyy analiz kachestva zhizni pri vypolnenii laparoskopicheskikh distal'nykh rezektsiy zheludka s rekonstruktsiey po Bil'rot-1 i po Ru. Khirurgiya. Vostochnaya Evropa. 2024;13(4):487-495. (In Russ).] doi: 10.34883/PI.2024.13.4.012
  16. Ганцев Ш.Х., Бочкова Т.В. Рак желудка: руководство для врачей. Москва; 2021. 240 с.
  17. [Gantsev ShKh, Bochkova TV. Rak zheludka: rukovodstvo dlya vrachey. Moscow; 2021. 240 p. (In Russ).]
  18. van der Veen A, Brenkman HJF, Seesing MFJ, et al. Laparoscopic Versus Open Gastrectomy for Gastric Cancer (LOGICA): a multicenter randomized clinical trial. J Clin Oncol. 2021;39(9):978-989. doi: 10.1200/JCO.20.01540
  19. Li GZ, Doherty GM, Wang J. Surgical management of gastric cancer: a review. JAMA Surg. 2022;157(5):446-454. doi: 10.1001/jamasurg.2021.0932
  20. Coates A, Porzsolt F, Osoba D. Quality of life in oncology practice: prognostic value of EORTC QLQ-C30 scores in patients with advanced malignancy. Eur J Cancer. 1997;33(7):1025-1030. doi: 10.1016/S0959-8049(97)00045-2
  21. Мухина С.М., Орлова Е.В. Исходы, сообщаемые пациентами: обзор направлений применения. Реальная клиническая практика: данные и доказательства. 2022.
  22. [Mukhina SM, Orlova EV. Iskhody, soobshchaemye patsientami: obzor napravleniy primeneniya. Real'naya klinicheskaya praktika: dannye i dokazatel'stva. 2022. (In Russ).]
  23. Слободин Ю.В. Лапароскопическая и роботическая хирургия рака желудка: состояние сегодня. Евразийский онкологический журнал. 2020;8(2):159-168.
  24. [Slobodin YuV. Laparoskopicheskaya i roboticheskaya khirurgiya raka zheludka: sostoyanie segodnya. Evraziyskiy onkologicheskiy zhurnal. 2020;8(2):159-168. (In Russ).] doi: 10.34883/PI.2020.8.2.015
  25. Коваленко С.А., Гладышев Д.В., Моисеев М.Е., и др. Робот-ассистированная хирургия рака желудка. Технические аспекты. РМЖ. Медицинское обозрение. 2023;7(4):218-224.
  26. [Kovalenko SA, Gladyshev DV, Moiseev ME, et al. Robot-assistirovannaya khirurgiya raka zheludka. Tekhnicheskie aspekty. RMZh. Meditsinskoe obozrenie. 2023;7(4):218-224. (In Russ).] doi: 10.32364/2587-6821-2023-7-4-218-224
  27. Аванесян А.А. Патогенез, морфология, эпидемиология и профилактика рака желудка. Практическая онкология. 2025;26(2):127-138.
  28. [Avanesyan AA. Patogenez, morfologiya, epidemiologiya i profilaktika raka zheludka. Prakticheskaya onkologiya. 2025;26(2):127-138. (In Russ).]
  29. Bottomley A, Reijneveld JC, Koller M, et al. The current state of quality-of-life evaluation in clinical trials: a focus on patient-reported outcomes. Cancer Treat Rev. 2019;79:101891. doi: 10.1016/j.ctrv.2019.101891

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Valiev A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС77-65957 от 06 июня 2016 г.