Aim – to compare standard and mesenteric approaches to surgical treatment of patients with pancreatic head cancer invading the portal and/or superior mesenteric veins and to evaluate their advantages.
Material and methods. Surgical treatment of 192 patients with pancreatic head cancer with portal and/or superior mesenteric vein invasion was performed. In 43 (22.4%) cases, pancreatoduodenal resection was performed through the mesenteric approach, in the remaining 149 (77.3%) patients, the standard approach to surgical treatment was used.
Results. The median duration of operations with the mesenteric approach was 290 min., with the standard one, 300 min., the median blood loss was 1120 ml and 1800 ml, respectively, p=0.0002. No statistically significant differences in the long-term treatment results were found for mesenteric and standard approaches: progression of pancreatic head adenocarcinoma was diagnosed in 48.8% and 49%, respectively; the median overall survival was 24.5 months and 22.3 months; the median progression-free survival was 21.3 months and 22.1 months, respectively. Analysis of long-term treatment results depending on the type of approach and the degree of radicality of surgical intervention showed that the incidence of local relapse with standard access in non-radically operated patients is significantly higher (40.6% vs 7.7%, p = 0.001).
Conclusion. The advantages of the mesenteric approach over the standard approach to surgical treatment of patients with pancreatic head cancer with portal and/or superior mesenteric vein invasion are as follows: 1) it makes it possible to assess the prevalence and operability of the tumor as early as at the beginning of the surgical intervention; 2) it ensures a significantly higher frequency of operations in the R0 volume; 3) it ensures significantly less blood loss during surgery; 4) after circular resection of the main veins it provides more opportunities to perform end-to-end plastic surgery, which reduces the risk of thrombosis due to the formation of only one anastomosis and reduces the time of clamping of the main veins, reducing the risk of liver and intestinal ischemia.
Цель – сравнить стандартный и брыжеечный доступы к хирургическому лечению больных раком головки поджелудочной железы, инвазирующим воротную и/или верхнюю брыжеечную вены, и оценить их преимущества.
Материал и методы. Проведено хирургическое лечение 192 больных раком головки поджелудочной железы с инвазией воротной и/или верхней брыжеечной вены. В 43 (22,4%) случаях панкреатодуоденальную резекцию выполнили через брыжеечный доступ, у остальных 149 (77,3%) пациентов использовали стандартный подход к хирургическому лечению.
Результаты. Медиана длительности операций с брыжеечным доступом составила 290 мин., со стандартным – 300 мин., медиана кровопотери – соответственно 1120 мл и 1800 мл, р=0,0002. Статистически значимых различий отдаленных результатов лечения при брыжеечном и стандартном доступах не выявлено: прогрессирование аденокарциномы головки поджелудочной железы диагностировано соответственно у 48,8% и 49%, медиана общей выживаемости составила 24,5 мес. и 22,3 мес., медиана выживаемости без прогрессирования – 21,3 мес. и 22,1 мес. соответственно. Анализ отдаленных результатов лечения в зависимости от вида доступа и степени радикальности хирургического вмешательства показал, что частота развития местного рецидива при стандартном доступе у нерадикально оперированных больных достоверно выше (40,6% vs 7,7%, р=0,001).
Заключение. Преимущества брыжеечного доступа перед стандартным подходом к хирургическому лечению больных раком головки поджелудочной железы с инвазией воротной и/или верхней брыжеечной вены заключаются в следующем: 1) дает возможность оценить распространенность и операбельность опухоли уже в начале хирургического вмешательства; 2) обеспечивает достоверно более высокую частоту выполнения операций в объеме R0; 3) обеспечивает достоверно меньшую кровопотерю во время операции; 4) после циркулярной резекции магистральных вен дает больше возможностей выполнить пластику «конец в конец», что снижает риск развития тромбоза за счет формирования только одного анастомоза и уменьшает время пережатия магистральных вен, уменьшая риск ишемии печени и кишечника.