Delayed reconstruction of pharyngeal and pharyngoesophageal defects in patients with malignant neoplasms of the larynx and pharyngeopharynx after laryngectomy. Review of the literature



Cite item

Full Text

Abstract

The aim of the study was to investigate the current surgical approaches and complications of delayed reconstruction of pharyngeal and pharyngoesophageal defects in patients with malignant neoplasms of the larynx and pharyngeopharynx after laryngectomy using different reconstructive materials. There are various classifications of pharyngoesophageal defects in the current literature, in which one should pay attention to the shape, size, and structure of the pharyngeal defect. The Blackwell and Urken classification is the most widely used in the choice of plastic material. The Blackwell and Urken classification distinguishes the following types of pharyngoesophageal defects: Type 0 - small defects that close mostly without tissue introduction; Type 1 - noncircular defects that retain a viable band of mucosa from the laryngeopharynx to the cervical esophagus; 2 type - circular defects that extend from the valleculae, that is, the depression between the root of the tongue and the lingual surface of the epiglottis, and down to the thoracic entrance; 3 type - circular defects that extend from the level of the valleculae and cranially to the oropharynx; 4 type - extensive defects that extend below the clavicles to the thoracic esophagus. The types of defects and types of plasty with the use of different plastic material depending on the type of defect are considered.

In the delayed reconstruction of pharyngeal and pharygoesophageal defects in cancer patients various plastic materials are used: from the covering tissues, the material on the axial blood supply (deltopectoral, pectoral, thoracodorsal), free flaps (radial forearm flap, anterolateral thigh flap) and visceral flaps from fragments of the gastrointestinal tract, allowing to restore the integrity and lumen of the throat. At all types of plasty complications can develop in the postoperative period.

Full Text

Цель исследования – изучить существующие  хирургические подходы и осложнения  при отсроченной реконструкции фарингеальных и  фарингоэзофагенальных  дефектов  у пациентов со  злокачественными новообразованиями гортани и гортаноглотки  после ларингэктомии с применением различного реконструктивного материала  

Актуальность

Рак гортани является самой распространенной локализацией среди злокачественных новообразований органов головы и шеи. Заболеваемость злокачественными новообразованиями гортани и гортанного отдела глотки в Российской Федерации с годами увеличивается и на 2021год составила 29,1 и 12,8 на 100 тысяч населения соответственно [1]. Выявляемость рака гортани и гортанного отдела глотки на 3 и 4 стадиях в 2021году составляла 58% и 83% соответственно [2]. К сожалению, несвоевременная обращаемость за медицинской помощью, приводит к запущенным стадиям рака гортани и гортанного отдела глотки. При местно-распространенным раке гортани и  гортаноглотки согласно клиническим рекомендациям, прибегают к химио- или химиолучевой терапии. При распространенном раке гортани и гортанного отдела глотки, наличие стеноза и дисфагии требует выполнение расширенных комбинированных операций, которые включают в себя удаление гортани с резекцией глотки, пищевода или тканей орофарингеальной области[3]. Пациентам с местно-распространенным раком гортани и гортаноглотки после комбинированных и расширенно-комбинированных операций с удалением гортани не всегда показано выполнение одномоментной пластики образовавшихся дефектов глотки и пищевода, из-за ослабленного нутритивного статуса, что зачастую в послеоперационном периоде может привести к формированию фарингеальных или фарингоэзофагеальных дефектов[3]. Такие факторы как наличие фарингостомы, фарингоэзофагостомы, трахеостомы, постоянное слюнотечение, питание через назогастральный зонд значительно ухудшают качество жизни пациента, нанося при этом им психологическую травму. Это приводит к необходимости искать новые подходы в хирургической реабилитации и лечении данных пациентов. Одной из основных задач реабилитация по восстановлению утраченных или ослабленных функций у пациентов является реконструкция дигестивного тракта[4]. Существует множество способов пластики фарингеальных и фарингоэзофарингеальных дефектов, но, к сожалению, постлучевые осложнения и агрессивная среда полости рта и глотки на фоне угнетения репаративных процессов у ослабленных онкологических больных существенно усугубляет течение послеоперационного периода и приводит к несостоятельности анастомозов и формированию рефарингостом или фарингоэзофагостом. Поэтому, при выборе пластического материала (ПМ) у каждого пациента, которому планируется реконструкция дефекта, необходим персонифицированный подход во избежание осложнений [4, 5].

Виды дефектов

В современной литературе встречаются различные классификации фарингоэзофагеальных дефектов, при которых необходимо обращать внимание на форму, размер и структуру дефекта глотки. Наибольшее применение в выборе ПМ для пластики дефектов глотки получила классификация по «Blackwell and Urken». В классификации по «Blackwell and Urken» выделяют следующие типы фарингоэзофагеальных дефектов: 0 тип - небольшие дефекты, которые закрываются преимущественно без привнесения ткани; 1 тип - нециркулярные дефекты, которые сохраняют жизнеспособную полоску слизистой оболочки от гортаноглотки до шейного отдела пищевода; 2 тип - циркулярные дефекты, простирающиеся от валекул, то есть углубления между корнем языка и язычной поверхностью надгортанника, и вниз до грудного входа; 3 тип – циркулярные дефекты, которые распространяются от уровня валекул и краниально на ротоглотку; 4 тип - обширные дефекты, которые распространяются ниже ключиц на грудной отдел пищевода[5, 6]. В работе М.В. Ратушного была систематизирована данная классификация и выделены 3 типа дефектов. Первый тип образуется после выполнения ларингэктомии с сохранением стенки гортаноглотки. Второй тип дефектов образуется после ларингэктомии без сохранения стенок гортаноглотки. Третий тип образуется  после полиорганных резекций[6, 7, 8].

Способы отсроченной реконструкции фарингеальных и фарингоэзофагеальных дефектов

При нулевом типе дефектов по «Blackwell and Urken» чаще всего применяют местно-пластический материал, то есть ткани в области дефекта. Это простая, но эффективная техника, которая доступная для большинства хирургов и может быть применена в условиях небольшой и менее оснащенной операционной. Тем не менее с этим видом пластики связана высокая частота формирования послеоперационных свищей и стриктур. Также этим способом возможно закрыть только небольшие дефекты в связи с небольшим количеством ПМ [8, 9]. Однако исследование «Suslu, et all» показало на 602 пациентах, что раннее энтеральное питание может быть начато даже при использовании в качестве пластического материала местных тканей. У данных пациентов раннее энтеральное питание было начато в течение 3 дней после операции, при этом частота свищей составила около 11%[9]. При данном типе дефекта осложнения связывают с лучевой терапией, тяжелой сопутствующей патологией.

При первом  типе дефектов по «Blackwell and Urken» возможно применение дельтопекторального, пекторального, торакодорзального и лучевого лоскутов [5, 6, 9, 10, 11].

В 10-летнее исследование «Swee Keong Kang» были включены 73 пациента, которым была выполнена реконструкция фарингеальных и фарингоэзофагеальных дефектов дельтопекторальным лоскутом. В результате операция была выполнена 73 пациента, 80% из которых были мужского пола.  У 13 пациентов развились незначительные осложнения, такие как несостоятельность швов анастомоза, из которых 10 были пролечены консервативно, 3 пациентам потребовались дополнительные реконструктивные вмешательства. У 13 пациентов развился глоточно-кожный свищ и у 6 – стеноз «неоглотки» [12]. Преимуществами дельтопекторального лоскута являются: техническая простота формирования лоскута большого размера, тонкая гибкая структура, подходящая по текстуре и цвету к покровным тканям головы и шеи, при заборе лоскута не затрагиваются мышечные структуры грудной клетки и плеча, донорская область располагается не на открытых участках тела, может быть скрыта под одеждой. К недостаткам дельтопекторального лоскута относят деформацию в донорской области покровных тканей, что, особенно у женщин, может привести к рубцовой деформации молочной железы и соска, и повышенную волосатость у мужчин, которая приводит к росту волос в зоне реконструкции, что приносит неудобств [13, 14].

Некоторые авторы применяли торакодорзальный лоскут с включением широчайшей мышцы спины преимущественно у женщин, чтобы исключить деформацию грудной железы и рубцы грудной стенки, возникающие после пластики пекторальным лоскутом. Однако у данного способа есть один важный недостаток – при заборе материала необходимо менять положение пациента на операционном столе [15, 16].

Одним из наиболее часто используемых лоскутов является кожно-мышечный лоскут из волокон большой грудной мышцы (БГМ). В исследовании «G Montemari et all» проведен ретроспективный анализ 45 реконструкций фарингеальных дефектов с использованием БГМ, выполненных с февраля 1995 по февраль 2008 года.  Послеоперационные осложнения, связанные с использованием лоскута, наблюдались в 6,7% случаев. Частота осложнений, требующих хирургической ревизии, составила 2,2%. Были отмечены два незначительных осложнения: стеноз «неглотки» и формирование свища, оба из которых были устранены без хирургического вмешательства. Полного или частичного некроза не произошло ни в одном случае.  В остальных случаях рентгенография пищевода показала отсутствие свищей и адекватный калибр реконструированного пищеварительного тракта. Прием пищи через рот начался на 10-12-й день после операции, без проблем с глотанием жидкой или твердой пищи. Послеоперационная лучевая терапия, проведенная у 30 пациентов, хорошо переносилась[17, 18]. 

БГМ является безопасным, надежным и часто используемым, обеспечивая хороший объем тканей. При этом не требуется микрососудистая техника и значительно уменьшается время оперативного вмешательства по сравнению с реконструкцией свободным лоскутом. Однако, существенными недостатками являются – громоздкость донорского участка и неудовлетворительные функциональные результаты по сравнению со свободными лоскутами, как в плане речи, так и глотания. Кроме того, отмечаются осложнения на донорском участке, которые могут повлиять на амплитуду движений в верхней конечности [18, 19]. Альтернативным способом пластики фарингеальных и фарингоэзофагеальных дефектов является применение свободного лучевого лоскута предплечья (ЛЛП). Он считается безопасным, относительно простым среди остальных свободных лоскутов, податливым и надежным лоскутом среди с достаточно длинной ножкой. Основным недостатком данного способа пластики является деликатный характер донорского участка, который требует тщательного поднятия лоскута и может привести к послеоперационным осложнениям, которые могут серьезно повлиять на функцию руки и, следовательно, на качество жизни. Кроме того, для применения ЛЛП требуется соответственная техническая подготовка хирурга, большая хирургическая бригада, а также достаточно длительное время оперативного вмешательства[20, 21].

В исследовании «Jerry W Chao et all» был проведен обзор литературы, посвященной отсроченной реконструкции фарингеальных и фарингоэзофагеальных дефектов с использованием БГМ и ЛЛП. Анализ объединенных данных показал, что у 301 пациента, у которых пластика проводилась при помощи БГМ, отмечались свищи в 24,7 % случае, а необходимость повторной операции в 11,3% случаев. У 605 пациентов, у которых в качестве ПМ применялся ЛЛП, отмечались свищи в 8,9% случаев, а необходимость повторной операции в 5,5% случаев. Разницы в частоте стриктур и переходе на обычную диету при использовании данных лоскутов не было. [22]. 

У пациентов с первым  типом дефектов по «Blackwell and Urken» осложнения могут возникать при любом варианте ПМ. Структура осложнений не имеет значимых различий. Возникновение осложнений может быть связано с различными факторами, например, постлучевыми изменениями тканей, тяжелой сопутствующей патологией, ослабленным нутритивным статусом, наличием воспаления и интоксикации организма. Однако нет публикаций, оценивающих в совокупности причины послеоперационных осложнений, связанных с реконструктивным материалом [23, 24].

При втором, третьем и четвертом типах дефектов по «Blackwell and Urken» после циркулярной резекции гортаноглотки и шейного отдела пищевода требуется более радикальный подход к реконструктивным операциям. Широкое применение при данных типах дефектов получили висцеральные лоскуты – тощекишечный, желудочно-сальниковый [25, 26]. В исследовании Rachel J Walke et all был проведен ретроспективный анализ осложнений у 104 пациентов после пластики фарингоэзофагеальных дефектов при помощи тощекишечного лоскута. Из 104 пациентов у 14 (13%) были выявлены ранние осложнения с использованием лоскута, но жизнеспособность лоскута при этом составила 97%.  В общей сложности у 11 (11%) пациентов развился свищ в среднем через 15 дней после операции, и у 11 (11%) были незначительные осложнения на донорском участке. В общей сложности 95 пациентов (91%) смогли возобновить пероральное питание при выписке [27]. Тощекишечный лоскут имеет длинную сосудистую ножку адекватного диаметра, которая позволяет использовать лоскут при обширных дефектах с низкой частотой осложнений. Также лоскут сохраняет перистальтическую активность, однако она не координируется с остальными тканями, что может вызвать проблемы с глотанием.

В исследовании «Joan Maria et all» был проведен ретроспективный анализ клинических случаев у пациентов, перенесших реконструкцию глотки и пищевода с использованием желудочно-сальникового свободного лоскута после ларингофарингэктомии по поводу рака глотки или гортани в период с 1992 по 2012 год. В двух случаях наблюдалась абдоминальная эвисцерация, в то время как у других пациентов никаких абдоминальных осложнений не возникло. Тотальный некроз лоскута наблюдался у 3 (11,5%) пациентов. У 20 пациентов послеоперационное течение протекало без осложнений [28]. Желудочно-сальниковый лоскут включает в себя большое количество васкуляризованного сальника, с помощью которого возможно закрыть анастомоз и основные кровеносные сосуды области. Данный лоскут имеет длинную сосудистую ножку, что позволяет расширить область применения микрохирургических анастамозов. Однако лоскут требует более длительной операции, что может увеличить операционные риски. И последнее, но не менее важное: лоскут подвержен тем же внутрибрюшным осложнениям, что и тощекишечный лоскут[29].

ЛЛП и переднелатеральный лоскут бедра (ПЛБ)– два наиболее часто используемых свободных лоскута, которые выкраиваются по окружности для покрытия дефекта. ЛЛП, считается безопасным, относительно простым, податливым и надежным лоскутом с достаточно длинной сосудистой ножкой, который можно использовать для закрытия циркулярного дефекта глотки. Однако частота фистул и стенозов выше по сравнению с ПЛБ. К другим недостаткам при использовании ЛЛП, относятся худшие функциональные результаты, наличие волосяного покрова, несоответствие цвета кожи и осложнения на донорском участке. ПЛБ – очень распространенный и популярный лоскут, он стал альтернативой лучевому лоскуту предплечья при реконструкции фарингеальной области. Он может быть использован в различных формах, как и лучевой лоскут предплечья, для устранения как обширных, так и частичных дефектов. Как и лучевой лоскут предплечья, это надежный и безопасный лоскут с одинаково низкой периоперационной смертностью и частотой некроза лоскута. Частота чрескожных фистул и стенозов также ниже, чем у лучевого лоскута предплечья [30, 31, 32]

В исследовании «Ngiang Chai Tan et all» проводился анализ осложнений, сравнение частоты свищей и стриктур среди ПЛБ, ЛЛП и лоскута из свободной ткани тощей кишки при круговой реконструкции глотки и пищевода. Среди 40 пациентов была выявлена только одна несостоятельность ПЛБ. Частота свищей составила 33%, 50% и 30% в группах ПЛБ, ЛЛП и тощего лоскута соответственно. Частота стриктур составила 38,1%, 57,1% и 0% в группах ПЛБ, ЛЛП и тощего лоскута соответственно [33].

Таким образом, применение висцеральных и свободных лоскутов при втором, третьем и четвертом типах дефектов, так же сопряжено с риском возникновения осложнений в послеоперационном периоде [34]. К осложненному течению послеоперационного периода могут привести так же различные факторы, связанные с ослабленным статусом пациента, постлучевыми и воспалительными изменениями [35].

Заключение

При отсроченной реконструкции фарингеальных и фаригоэзофагеальных дефектов у онкологических больных применяется различный ПМ: из покровных тканей, материал на осевом кровоснабжении (дельтопекторальный, пекторальный, торакодорзальный), свободные лоскуты (ЛЛП, ПЛБ) и висцеральные лоскуты из фрагментов желудочно-кишечного тракта, позволяющие восстановить целостность и просвет глотки [36, 37]. При всех видах пластики возможно развитие осложнений в послеоперационном периоде. Как показал анализ изученной литературы, наиболее частыми осложнениями после отсроченных реконструктивных операций являются: несостоятельность анастомоза с последующим формированием свища и стриктуры [38]. К причинам возникновения данных осложнений при наличии жизнеспособности ПМ можно отнести постлучевые изменения, наличие воспалительного процесса в тканях в области дефекта, ослабленный нутритивный статус пациента и ряд других причин [39, 40]. Таким образом, при планировании отсроченной реконструкции дефектов глотки, в выборе сроков и вида ПМ, необходим  персонифицированный подход в каждом клиническом случае.  

Конфликт интересов: все авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье

 

×

About the authors

Alexandra Olegovna Sidorenko

Samara State Medical University, Samara Regional Clinical Oncologic Dispensary

Author for correspondence.
Email: alex11bahareva@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4782-2912
Russian Federation

Oleg Igorevich Kaganov

Samara state medical university; Samara regional clinical oncology center

Email: okaganov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1765-6965

MD, Professor

department of Oncology, Samara state medical university. Deputy chief medical officer for scientific work of the «Samara regional clinical oncology center»

Andrey Evgenievich Orlov

Samara state medical university; Samara regional clinical oncology center

Email: info@samaraonco.ru
ORCID iD: 0000-0003-3957-9526

chief physician, Doctor of Medicine, chief freelance oncologist of Ministry of Health of Samara region, board member of ONS "Association of Oncologists of Russia", professor of Department of Public Health and Health Organization, Faculty of Postgraduate Education of Samara State Medical University

Russian Federation

Alexandr Alexandrovich Mahonin

Samara state medical university; Samara regional clinical oncology center

Email: makhoninAA@samaraonko.ru

Ph.D. Assistant of the Department of Oncology, Samara State Medical University. Head of the Oncology Department of Head and Neck Tumors,"Samara regional clinical oncologic dispensary"

Russian Federation

Alexey Grigorievich Gabrielyan

Samara state medical university; Samara regional clinical oncology center

Email: makhoninAA@samaraonko.ru
ORCID iD: 0000-0002-5321-6070

assistant of the department of dentistry  IPO, Samara state medical University.

Physician maxillofacial surgeon, "Samara regional clinical oncologic dispensary"

References

  1. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Петровой Г.В. М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России; 2021г.
  2. Состояние онкологической помощи населению России в 2021 году. Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Петровой Г.В.
  3. М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России; 2021г.
  4. Кравцов С.А., Решетов И.В., Ратушный М.В. Выбор варианта реконструкции верхних отделов дыхательных и пищеварительных путей. Голова и шея. 2013
  5. Поляков А. П., Решетов И. В., Ратушный М. В., Маторин О. В., Ребрикова И. В.1, Филюшин М. М. Восстановление верхних отделов пищеварительного тракта и голосовой функции у пациентов после ларингэктомии. doi: 10.18692/1810-4800-2017-2-64-71
  6. А.Л. Кожанов. Современные аспекты лечения и реабилитации больных при раке гортани. DOI: 10.17 650 / 2222-1468-2016-6-2-17-24
  7. М.В. Ратушный, И.В. Решетов, А.П. Поляков, С.А. Кравцов, И.В. Ребрикова, Н.В. Бабаскина. Реконструктивные операции на глотке у онкологических больных. doi: 10.17116/onkolog20154457-63
  8. Mohammad et al. Clin Med Rev Case Rep 2022, 9:409 Volume 9 | Issue 10 doi: 10.23937/2378-3656/1410409
  9. Peirong Yu: Oral and Pharyngeal Reconstruction
  10. Süslü N, Şefik Hoşal A (2016) Early oral feeding after total laryngectomy: Outcome of 602 patients in one cancer center. Auris Nasus Larynx 43: 546-550. doi: 10.1016/j.anl.2016.01.004
  11. Brent A Chang , Ameya A Asarkar , Peter M Horwich , Cherie Ann O Nathan , Richard E Hayden. Regional pedicled flap salvage options for large head and neck defects: The old, the new, and the forgotten. Laryngoscope Investig Otolaryngol, 2022 Nov 29;8(1):63-75.
  12. doi: 10.1002/lio2.983
  13. Sae Hwi Ki , Jong Hwan Choi, Seung Hyun Sim: Reconstructive Trends in Post-Ablation Patients with Esophagus and Hypopharynx Defect. Arch Craniofac Surg. 2015;16(3):105-113 doi: 10.7181/acfs.2015.16.3.105
  14. Swee Keong Kang, Sabih Nadeem Qamar, Imran Mohib Khan, Robin Crosbie, Theofano Tikka: 10-Year Experience with the Modified Pectoralis Major Flap: The Use of the Deltopectoral Flap to Reduce Skin Tension. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg 2022 Nov 8;1-8.
  15. doi: 10.1007/s12070-022-03154-6
  16. Deepak Balasubramanian, Narayana Subramaniam, Priyank Rathod, Samskruthi Murthy, Mohit Sharma, Jimmy Mathew, Krishnakumar Thankappan, Subramania Iyer: Outcomes following pharyngeal reconstruction in total laryngectomy – Institutional experience and review of Literature. 2018 Indian Journal of Plastic Surgery | Published by Wolters Kluwer – Medknow
  17. doi: 10.4103/ijps.IJPS_79_17
  18. Lasso, Jose M. MD, PhD; Castellano, Michele MD; Pinilla, Carmen MD; González-Pozega, Carlota MD; Pérez-Cano, Rosa MD: Circumferential Pharyngoesophageal Reconstruction and Total Larynx Preservation with Extra-anatomical Free Flaps. Plastic and Reconstructive Surgery – Global Open 6(11):p e2008, November 2018. | doi: 10.1097/GOX.0000000000002008
  19. Song I Park , Sung Yong Choi , Chung-Hwan Baek , Young-Ik Son , Han-Sin Jeong , Man Ki Chung Comparisons of clinical and functional outcomes of different reconstructive methods for the hypopharyngeal defect. Oral Oncol 2019 Jul;94:26-31. doi: 10.1016/j.oraloncology.2019.05.003. Epub 2019 May 9.
  20. Gabriel Bouhadana , Alain J. Azzi, Mirko S. Gilardino: The ideal flap for reconstruction of circumferential pharyngeal defects: A systematic review and meta-analysis of surgical outcomes. Arch 30,2021DOI:https://doi.org/10.1016/j.bjps.2021.03.042
  21. G Montemari , A Rocco, S Galla, V Damiani, G Bellocchi. Hypopharynx reconstruction with pectoralis major myofascial flap: our experience in 45 cases. Acta Otorhinolaryngol Ita , 2012 Apr;32(2):93-7. doi.org/10.15373/2249555x/dec2012/49
  22. Antonio Occhini: Advanced carcinoma of the hypopharynx: functional results after circumferential pharyngolaryngectomy with flap reconstruction. 2012, Acta otorhinolaryngologica Italica : organo ufficiale della Società italiana di otorinolaringologia e chirurgia cervico-facciale
  23. Joseph M Escandón, Eric Santamaría, Peter A Prieto, Daniela Duarte-Bateman, Pedro Ciudad, Megan Pencek , Howard N Langstein, Hung-Chi Chen, Oscar J Manrique: Reconstruction of Pharyngolaryngeal Defects with the Ileocolon Free Flap: A Comprehensive Review and How to Optimize Outcomes. 2022 May 27;49(3):378-396. doi: 10.1055/s-0042-1748652. eCollection 2022 May.
  24. Andrea Costantino, Bianca Maria Festa , Se-Heon Kim, Fred M Baik, Chen-Chi Wang, Francesca Pirola, Luca Malvezzi, Giuseppe Spriano, Giuseppe Mercante, Armando De Virgilio: Complications of pectoralis major myo-cutaneous flap, anterolateral thigh flap and radial forearm free flap after total laryngectomy with partial pharyngectomy: A systematic review and network meta-analysis. Microsurgery 2023 Mar;43(3):286-296. doi: 10.1002/micr.30977. Epub 2022 Oct 19.
  25. Balasubramanian, D., Subramaniam, N., Rathod, P., Murthy, S., Sharma, M., Mathew, J., Thankappan, K., & Iyer, S. (2018). Outcomes following pharyngeal reconstruction in total laryngectomy—Institutional experience and review of literature. Indian Journal of Plastic Surgery, 51(2), 190 195. https://doi.org/10.4103/ijps.IJPS_79_17
  26. Jerry W Chao , Jason A Spector , Erin M Taylor , David M Otterburn , David I Kutler , Salvatore M Caruana , Christine H Rohde. Pectoralis major myocutaneous flap versus free fasciocutaneous flap for reconstruction of partial hypopharyngeal defects: what should we be doing? J Reconstr Microsurg 2015 Mar;31(3):198-204. doi: 10.1055/s-0034-1395417.
  27. Dedivitis, R. A., Aires, F. T., Cernea, C. R., & Brandão, L. G. (2015). Pharyngocutaneous fistula after total laryngectomy: Systematic review of risk factors. Head & Neck, 37(11), 1691– 1697. https://doi.org/10.1002/hed.23804
  28. Tammara Lynn Watts: The pectoralis major myocutaneous flap doi.org/10.1016/j.otot.2019.04.008
  29. Bader Fatani. Radial Forearm Free Flap for Head and Neck Defect Reconstruction: An Up-to-date Review of the Literature 2023 Mar 1;15(3):e35653. doi: 10.7759/cureus.35653. eCollection 2023 Mar
  30. Ragbir M, Brown JS, Mehanna H (2016) Reconstructive considerations in head and neck surgical oncology: United Kingdom national multidisciplinary guidelines. J Laryngol Otol doi.org/10.1017/s0022215116000621
  31. Rachel J Walker, Satyesh Parmar, Prav Praveen, Tim Martin, Paul Pracy, Chris Jennings, Malcolm Simms: Jejunal free flap for reconstruction of pharyngeal defects in patients with head and neck cancer-the Birmingham experience. Br J Oral Maxillofac Surg . 2014 Feb;52(2):106-10. doi: 10.1016/j.bjoms.2013.11.005
  32. Joan Maria Viñals Viñals , Tiago André Gomes Rodrigues, Cristian Carrasco Lopez, Josep Maria Serra Payro, José Antonio Palacin Porté, Diana Perez Sildenikova, Mike Dewever, Pau Tarrus Bozal. Outcomes of Gastro-omental Free Flap Reconstruction for Salvage Laryngopharyngectomy for Pharyngeal and Laryngeal Cancer After Concurrent Chemoradiotherapy – Ann Plast Surg. 2017 Oct;79(4):e20-e24.doi: 10.1097/SAP.0000000000000298
  33. Alan Pegan, Ivan Rašić, Andro Košec, Darko Solter, Davor Vagić , Vladimir Bedeković, Mirko Ivkić : type ii hypopharyngeal defect reconstruction - a single institution experience. Acta Clin Croat. 2018 Dec;57(4):673-680. doi: 10.20471/acc.2018.57.04.10.
  34. Ho, M. W., Houghton, L., Gillmartin, E., Jackson, S. R., Lancaster, J., Jones, T. M., Blackburn, T. K., Homer, J. J., Loughran, S., Ascott, F. M., & Shaw, R. J. (2012). Outcomes following pharyngolaryngectomy reconstruction with the anterolateral thigh (ALT) free flap. The British Journal of Oral & Maxillofacial Surgery, 50(1), 19– 24. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2010.10.004
  35. Ooi, A. S. H., Teven, C. M., Inbal, A., & Chang, D. W. (2017). The utility of the musculocutaneous anterolateral thigh flap in pharyngolaryngeal reconstruction in the high-risk patient. Journal of Surgical Oncology, 115(7), 842– 847. https://doi.org/10.1002/jso.24577
  36. Somuk, B. T., Ciftci, O., & Aygenc, E. (2016). Evaluation of cases who underwent reconstruction through pectoralis major myocutaneous flap after laryngopharyngectomy. Turkish Archives Of Otorhinolaryngology, 54(2), 58– 62. https://doi.org/10.5152/tao.2016.1603
  37. Ngiang Chai Tan, Pao-Yuan Linh, Pao-Jen Kuo, Yun-Ta Cai, Yen-Chow Chen, Khanh Tien Nguyen, Yur-Ren Kuo. Objective comparison of the incidence of fistulas and strictures among the anterolateral femur, radial forearm, and free tissue of the jejunum in circular reconstruction of the pharynx and esophagus doi: 10.1002/micr.22359
  38. Takako Yabe and Bruce Ashford: Reconstruction of Pharyngeal Defects. October 19th, 2020 DOI: 10.5772
  39. Jonathan R Clark, Ralph Gilbert, Jonathan Irish, Dale Brown, Peter Neligan, Patrick J Gullane: Morbidity after flap reconstruction of hypopharyngeal defects. Laryngoscope 2006 Feb;116(2):173-81. doi: 10.1097/01.mlg.0000191459.40059.fd.
  40. S. Nouraei et al. Impact of the method and success of pharyngeal reconstruction on the outcome of treating laryngeal and hypopharyngeal cancers with pharyngolaryngectomy: a national analysis J Plast Reconstr Aesth Surg (2017)
  41. F.A. Khalid et al. Oropharyngeal, hypopharyngeal and cervical esophageal reconstruction: an experience of pedicle flaps J Coll Physicians Surg Pak (2019)
  42. T.D. van Brederode et al. Functional outcome after one-stage flap reconstruction of the hypopharynx following tumor ablation Eur Arch Otorhinolaryngol (2017)
  43. Song I Park, Sung Yong Choi, Chung-Hwan Baek, Young-Ik Son , Han-Sin Jeong , Man Ki Chung Comparisons of clinical and functional outcomes of different reconstructive methods for the hypopharyngeal defect. Oral Oncol. 2019 Jul;94:26-31. doi: 10.1016/j.oraloncology.2019.05.003. Epub 2019 May 9.
  44. Jimmy Yu-Wai Chan and Gregory Ian Siu Kee Lau: Effects of Radiotherapy on Pharyngeal Reconstruction After Pharyngo-Laryngectomy doi.org/10.5772/56604

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Sidorenko A.O., Kaganov O.I., Orlov A.E., Mahonin A.A., Gabrielyan A.G.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС77-65957 от 06 июня 2016 г.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies